Возможность применения метода количественной оценки риска для обоснования промышленной безопасности опасных производственных объектов

Существующие проблемы российского законодательства в области обеспечения промышленной безопасности нередко обсуждались на многочисленных совещаниях представителей Ростехнадзора и ведущих компаний нефтегазового комплекса. Одной из основных идей, которую выдвигают производственники, является предоставление владельцу опасного производственного объекта определенной свободы в плане отступления от действующих правил, если с его стороны будет предоставлен обоснованный расчет выполнения количественных критериев допустимого риска.

Предпосылки к внедрению обозначенного выше подхода существуют уже несколько лет, однако все попытки были неудачными. Основными причинами этого являются: отсутствие качественных методических указаний, пренебрежение реальными аварийными ситуациями в используемых моделях, а также недостаточное количество правдивой исходной информации.

Несмотря на существующую массовую заинтересованность в решении проблемы объективной оценки безопасности с помощью количественной оценки риска (КОР, — ред.), говорить о панацее данного параметра не приходится.

Обратившись к опыту зарубежных коллег, можно выявить многообразие документов и методик, предназначенных для регулирования промышленной безопасности. Основная идея, заложенная в них, связана с экономической стабильностью, так как аварийные ситуации связаны не только с финансовыми потерями от разрушений и выплат страховых премий, но и с падением имиджа компании, курса акций и т.д. По этой причине проектирование опасных производственных объектов за границей связано не только с определением количественной оценки риска, но и с дополнительными процедурами исследования, включая качественную оценку.

Актуальность такого подхода подчеркнута также в отечественной нормативно-технической литературе, включая большинство ГОСТов. В зарубежной литературе также имеется информация о том, что при оценке КОР чаще всего не учитывается такой критерий опасности, как человеческий фактор. Последний, в свою очередь, является одним из самых опасных факторов, влияющих на промышленную безопасность объекта.

С целью возможности применения предлагаемой альтернативной методики по оценке КОР, рассмотрим «Методику расчета индивидуального риска для работников производства и населения (рекомендуемая)», приложенную к проекту «Правил обеспечения промышленной безопасности нефтеперерабатывающих, нефтегазохимических и газоперерабатывающих производств».

Необходимо сразу отметить, что данное методическое указание не является достаточно прозрачным, несмотря на то, что авторы заявляли об обратном. Следует также сказать, что основным критерием оценки методики должно быть не выявление неточностей при расчетах, а анализ принципиальных отличий, предлагаемых авторами.

Результатом деятельности по оценке методики является выявление следующих замечаний:

• Отсутствие обоснованности о преимуществе КОР.

Несмотря на существующие четкие характеристики для осуществления расчетных процедур, говорить об их ценности в плане прогноза на годы вперед не приходится. Кроме того, в методике отсутствует такое понятие, как «допустимая погрешность», которая относится к стандартным мероприятиям, реализуемым в любой научной работе, и учитывающей расхождения конечных результатов.

• Недостаточность показателей для оценки промышленной безопасности.

В предлагаемой методике оценка безопасности связана с единственной величиной – индивидуальным риском гибели человека. Однако сведение основных принципов безопасности к данному показателю подвергается сомнению. Взять хотя бы во внимание то, что для оценки используется лишь смертельный случай. Очевидно, что этого недостаточно. Ведь аварийная ситуация помимо вреда здоровью и жизни человека способна нанести колоссальный вред окружающей среде.

• Недостаточный анализ опасностей.

Абсолютно все предполагаемые развития аварийных ситуаций, рассматриваемые в методике, связаны с разгерметизацией технологического оборудования, и последующим выбросом опасных веществ. При данном подходе отсутствует возможность детального анализа сценариев аварий, не имеющих отношение к разгерметизации оборудования, а также тех аварий, причинами которых стал человеческий фактор или террористический акт.

• Отсутствие возможности полноценного компьютерного моделирования.

Предлагаемая к применению модель безопасности представляет собой использование стандартного набора инструментов, которые нередко оказываются задействованными в процессах проектирования. Описание последовательности автоматизированных операций, возможность протоколирования результатов промежуточной и конечной деятельности отсутствуют. То же самое касается возможности расчета индивидуальных рисков.

• Недочеты анализа технологических процессов.

Имеются в модели также и чисто технические ошибки. Например, приведенные в схеме моделирования изолирующие секции к таковым не относятся по причине отсутствия перед ними и после них отключающих устройств.

• Неточности обозначенной периодичности инициирующих событий.

Указанные в методике значения периодичности не имеют никаких ссылок на конкретные документы. Имеется лишь указание на то, что данные показатели взяты согласно результатам обобщающих работ, которые к тому же относятся к концу 90-х годов прошлого столетия. Помимо этого, нет конкретизирующих показателей частоты разрушений для конкретных моделей оборудования. Взамен этого приводятся лишь обобщающие сведения.

Проведенный анализ показал, что предложенная методика является противоречивой данным зарубежной и отечественной практики обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом следует учитывать, что на данный момент времени нет возможности осуществления точных расчетов КОР. Причинами этого является сложность учета таких критериев, как человеческий фактор, техническое состояние оборудования и прочего.

Наибольшего эффекта от расчета КОР можно добиться в результате совместного его применения с другими методами анализа опасностей. А основным моментом при использовании риск-ориентированных методик, является возможность применения информационных систем и баз данных.