Стандарты, мушиные глаза и картина Брейгеля: все смешалось в этом эссе о необычной пользе стандартизации
«…чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок…»
(Мастер и Маргарита, М.А. Булгаков).
Грядущую редакцию стандарта ISO 9001 «Системы менеджмента качества. Требования» оформят по единому шаблону всех нормативов Международной организации по стандартизации (ISO – International Organization for Standardization, – ред.). Шаблон, среди прочего, нужен для того, чтобы стандарты легче было связывать нормативными ссылками. Если нет ссылки, то пользователь стандарта может и не узнать о наличии другого важного технического документа по своей тематике. Проблема отсутствия подобных ссылок все еще актуальна для российской системы стандартизации. Вообще трудности с ориентацией в стандартизации, которые сегодня существуют – частное проявление парадокса, перед которым стоят люди и организации в XXI веке: мы должны знать все и ориентироваться во всем, но мы слишком ограничены по своей природе. Почему должны? Например, многие не могут разобраться в законодательстве, но незнание закона не освобождает от ответственности. И так с любой проблемой, знай или плати штраф в явном или неявном виде.
Незнание же наше безгранично. А вы знаете, что у некоторых видов мух глаз посажен и «сконструирован» так, что они могут видеть на 360 градусов вокруг себя? Человек смотрит только перед собой. Но чтобы действовать уверенно в условиях, когда требуется немедленно решать проблемы, нужно обладать всей полнотой информации, разве нет? Наш человек должен действовать, вынужден действовать, вынужден выносить оценочные суждения перед совершением действий, но с каждой секундой он теряет все больше информации, которая имеет значение с точки зрения результата его усилий. Секунда – и что-то случилось сзади, секунда – и что-то случилось справа, но это вне поля зрения человека и не входит в его расчеты.
Неполноту информации мультиплицирует субъективность и множество других факторов, от нравственного несовершенства в выборе вариантов действий и вплоть до искажения, которое вносит в восприятие язык (Мысль изреченная есть ложь – «Ф. И. Тютчев», – ред.). Основанное на неполной и непроверенной информации решение может привести к положительному результату, но случайно. Повезло человеку. Хорошо когда речь идет о выигранных или проигранных 30 минутах в пробке. А если везунчик начинает раскрывать энергию атома или решает: будет жить другой человек или нет. Можно ли полагаться на везение в таких вещах? Самое ужасное, что многие не осознают, что им пока везет, говорят, что думать не надо, надо делать, черпают уверенность в том, что они уже много достигли, хотя по роли случайности в их успехе они скорее играли в карты, чем трудились. Сами-то они не сомневаются, что все произошло только благодаря их способностям.
Впрочем, труд несколько увеличивает вероятность достижения желаемого результата. Плохо другое, а именно то, что эти активные деятели все самоувереннее открывают карты, а ставки растут. Рано или поздно не повезет и пострадает много невинных. Вспоминается картина Питера Брейгеля «Слепые», на которой изображены незрячие люди, которые, держась за самого переднего слепого, все вместе двигаются к пропасти.
Чем же людям без таких же совершенных глаз, как у мухи или даже без глаз вовсе, как у Брейгеля, могут помочь стандарты? Они формулируют неожиданные для нас самих границы, которые мы можем учитывать в своем беге по современной жизни, которая характеризуется все возрастающей скоростью перебора вероятностей тех или иных событий. Например, кто-то будет утверждать, что трудоголизм – это заслуживающее уважения явление на который нужно равняться, а какой-нибудь ГОСТ тут же «подсовывает» неожиданный для многих медицинский разворот проблемы: нельзя трудиться больше девяти часов – это медленно убивает. Тот, кто гармонично трудился и гармонично отдыхал, оказывается в этой ситуации умнее Стаханова с его «надоями угля». ГОСТЫ, СНиПы, стандарты ISO и многие другие нормативные документы «думают» о том, что мы в голове никогда не держим: как высоко нужно поставить притолоку, чтобы гарантировать любого человека от расшибания лба. Как нужно бегать, чтобы избежать травматизма. Есть даже стандарты о том, как писать сами стандарты. Стандарты помогают избегать ошибок. Возможно, когда-нибудь стандартизация сыграет значительную роль в том, что наши способности по оценке ситуации догонят нашу свободу воли. Ей мы хоть и располагаем, но применяем как придется, на удачу.