Органы по сертификации ISO должны быть ответственны за катастрофы у своих клиентов

Источник: статья основателя и руководителя американской консалтинговой организации «Oxebridge» Кристофера Париса. Является экспертом с многолетним опытом работы в области внедрения стандартов ISO 9001 и AS9100. Работает в данной сфере уже более 25 лет. Ведет медийную и публичную деятельность в интересах реальных конечных пользователей разрабатываемых стандартов.

Случившийся 28 июня (2015 года, — ред.) взрыв ракеты «Falcon 9» компании «SpaceX» (американская компания-производитель космической техники; штаб-квартира находится в городе Готорн, штат Калифорния, — ред.), во время миссии возобновления запасов МКС (Международная космическая станция, — ред.) станет (статья написана в июле 2015, – ред.) первым серьезным испытанием для системы менеджмента качества (СМК, — ред.)… и для самой компании. С самого начала своей работы компания не подвергалась внешнему давлению и не функционировала в условиях пристального всеобщего внимания, но большую часть существования «SpaceX» справлялась с позиционированием себя как структуры в сфере НИОКР (научные исследования и разработки, — ред.), которая отбирает разработки и процессы по критерию минимального количества ошибок. Так гарантируется отсутствие серьезных угроз общему успеху компании с течением времени. Такой стиль работы всегда было очень сложно поддерживать, хотя «SpaceX» даже на самых ранних этапах разработки продукции брал на свои грузовые самолеты и корабли дополнительный коммерческий груз от третьих лиц. Это практиковалось еще со времен первого экспериментального запуска «Falcon 1» с атолла Кваджалейн в 2006 году. Демагогия Илона Маска по поводу того, что «SpaceX» практиковала совмещенные экспериментальные полеты с коммерческими грузоперевозками – это демагогия, и только. Он заявил, что компания была так уверенна в успехе, что даже на ранних стадиях проектирования шла на риск, беря чужие грузы на борт. И во многих, многих (!) случаях все действительно проходило благополучно. После некоторых неудачных (и ожидаемых) запусков опытных образцов «Falcon 1» и ошибок с «Falcon 9», и транспортным кораблем «Dragon» во время тестирования, компания превратилась, фактически, в производителя полного цикла, не доверяя производственные операции больше никому. Приток новых управленцев с опытом работы на производстве, преимущественно из автомобилестроения, помог довершить превращение СМК (система менеджмента качества, — ред.) в систему качества промышленного предприятия, а не бюро проектирования, передающего все операционные процессы «на аутсорс». И вот сейчас «SpaceX» получили первый по-настоящему серьезный кризис. И хотя никто не погиб, у всех на уме: а вернется ли «Dragon» с экипажем, уже объявлен первый список космонавтов, которые на нем полетят. Очень много внешнего давления и внимания будет в ближайшее время сконцентрировано на команде проектировщиков, производстве и так далее. Так и должно быть. Но! «SpaceX» сертифицирована на соответствие стандарту AS9100. Почему никто не обращает внимания на орган по сертификации, выдавший документ?

Вернемся на землю

И дело не только в «SpaceX». В 2014 году рванула ракета «Orbital Sciences» – эта структура тоже действовала, имея сертификат AS9100. Наш отчет тут, на сайте «Oxebridge» раскрыл, что консалтинговая компания из Хьюстона, – которую наняли контролировать выполнение операций на нефтяной вышке «Deepwater Horizon» из-за которой погибли 11 рабочих и был нанесен самый фатальный вред экологии в истории – эта хьюстонская компания была сертифицирована по ISO 9001. А еще раньше мы писали, что «Inflation Systems Inc.», поставившая компании «Takata» (производитель систем безопасности машин, — ред.) нагнетательные устройства для подушек безопасности, повинны к настоящему моменту в гибели восьми человек, их действия также являются причиной отставки исполнительного директора «Honda». И эта компания сертифицирована по стандарту ISO 9001. Фактом является также наличие документов о соответствии AS9100 у многих структур NASA, отвечавших за производство и проектирование шаттла «Колумбия», который тоже взорвался. Были убиты семь членов экипажа. И мы даже не будем пытаться залезть в запутанную цепочку поставок «Boeing Dreamliner» или «Lockheed», ошибки сотрудников последней обрекли на падение истребитель F 35. Большинство поставщиков, которые участвовали в их производственных процессах, сертифицированы по тому или иному стандарту. Снова и снова компании, сертифицированные по ISO 9001, AS9100, TS 16949 имеют сертификат, но создают продукцию или оказывают услуги, которые провоцируют грандиозные катастрофы, отзывают продукцию и убивают людей. Но никогда, никогда органы по сертификации не подверглись расследованию. Они никогда не получили никакого ущерба за выдачу сертификата организациям, которые были принуждены к его получению или, что гораздо важнее, за сертификацию компаний, которые не заслуживают сертификат.

Вместо этого мы видим, как сертификационные компании внезапно «теряют» записи, когда случается трагедия (как было в скандале вокруг «Systems Inc.») или как-нибудь иначе подчищают свои регистры вплоть до того, что они никогда не сертифицировали провинившуюся компанию (так было с «Deepwater Horizon»). В большинстве случаев, органы по сертификации просто игнорируют произошедшее и никто не обращает на это никакого внимания.

Прибыль от путаницы

Как же так получается? По одной простой причине: отрасль сертификации СМК остается крайне запутанной сферой. Никто не знает, какого черта в ней делают, да и не пытается разобраться. Люди, которые должны устанавливать взаимосвязи и вносить ясность, говорить, что сертификаты позволяют компаниям получать контракты, которые, возможно, им не потянуть, что сертификаты дают некоторым организациям ложное ощущение безопасности – эти люди даже не знают, что им следует вносить ясность. Еще один ингредиент, который участвует в этом растворе – официальный пиар. Чокнутая тройка ISO, IAF и CASCO создала сильный и монолитный фронт, выстроенный вокруг формулировки, что, де, сертификация «не может и не должна гарантировать качество продукции». Они даже говорят: сертификация не означает, что система менеджмента качества, которая была сертифицирована – хорошая. Но все ведь в порядке, правда? Аудитору есть что изучать, и есть за чем провести пару дней на выезде в компании-кандидате на сертификацию. Хуже того, они закладывают эту свою бесплатную индульгенцию об отсутствии гарантий в другие стандарты, такие, как ISO 17021-1.

Проблема со всем этим состоит в том, что в самом сертификате, который выдают предприятиям, в конце концов, по результатам аудита, нет никаких оговорок о том, что он означает, а что не означает. Вместо этого документ бодро уверяет, что СМК компании «соответствует требованиям ISO 9001», без всяких отступлений и оговорок. Не найти? Например, что проверка проводилась выборочная или что-нибудь в этом роде. Вот, что видят обычные потребители и партнеры в цепочках поставок. Закупщики привлекают поставщиков, потому что сертификация гарантирует качество продукции – ну, явно не потому, что она не гарантирует. Тот факт, что органы по сертификации и по аккредитации не хотят отзывать свои сертификаты, показывает, что они прекрасно знают, что все – профанация.

Однако профанация – одно дело. А ответственность?

Мне кажется, что когда компании сталкиваются с необходимостью сокращать работников из-за кризисов или выпускают товары, которые убивают людей, сотрудники федеральных и правоохранительных органов должны обратить свое внимание на органы по сертификации. Пусть они спросят: «как вы сертифицировали предприятие, если оно спроектировало товар, который сделал это?». Нужно подвергнуть их записи анализу со скальпелем и под микроскопом.

Я знаю ситуацию из первых рук. Я видел аудиты собственными глазами, читал отчеты о проведении аудитов и лицезрел чудовищно, чуть ли не преступно некомпетентных аудиторов, – а тут уже прямая ответственность органов по сертификации. Дальше, Федеральному правительству нужно задать вопрос, почему оно продолжает финансировать аккредитованную в ANAB сертификацию ISO, если деньги налогоплательщиков в ипостаси потребителей и органов по сертификации двумя каналами утекают в ANAB, при том, что все по-прежнему взрывается. Зачем вообще платить ANAB?

Вот некоторые вопросы, которые нам следует адресовать нашим законодателям, регуляторам и управителям цепочек поставок. До тех пор, пока ANAB и их партнеры-сертификаторы (давайте, наконец, назовем их теми, кто они есть) не будут делить наказания и потери с компаниями, которые разгребают последствия катастроф и жертв, они продолжат печатать сертификаты любому, кто попросит. И уж конечно, никого никогда они не исключат из своих реестров, как бы плоха их продукция не была. Настал тяжелый день, когда главной целью схем сертификации ISO сделалось: «давайте не взорвем что-нибудь хотя бы сегодня».

Кристофер Парис внедрил ISO 9001 в «SpaceX» в 2006 году и позднее, в 2011 помог с имплементацией AS9100. Он был специалистом по AS9100 весь 2013 год и вел аудиты СМК за этот период. Изложенное мнение является его личным видением проблемы и не представляет точку зрения топ-менеджмента «SpaceX» или какого-либо еще лица.

Перевод: сотрудник «Единый Стандарт» Валентин Рахманов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!

Вам понравилась статья? Не хотите пропускать новые? Тогда подпишитесь на RSS или получайте новые статьи мгновенно на электронную почту


Лицензия Creative Commons

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: