Обязательная сертификация против добровольной: инвестиции, качество и информационный аспект

Авторы: Йин Джу Чен из Калифорнийского университета (University of California, – ред.) и Минчижен Ден из Университета Миннесоты (University of Minnesota, – ред.).

 Вашему вниманию предлагается выдержка из статьи, без математических выкладок и экономических моделей.

Вступление

Всемирный экономический обмен сделал менеджмент качества еще более насущным вопросом. Сейчас большинство иностранных поставщиков продукции в США сертифицируют свой товар на добровольной основе. Но проблем много. Например, в 2007 году Комиссия по безопасности потребительских товаров (независимый федеральный орган США, имеющий право на «корректирующие» действия в отношении небезопасных товаров, – ред.), отозвала с рынка 187 наименований продукции и настаивает на более широком применении обязательной сертификации. В своем исследовании мы предлагаем разобраться в том, какой экономический эффект свойственен обязательной и добровольной сертификации. Мы утверждаем, что обязательная сертификация может удержать добросовестных производителей от улучшения качества своей продукции, что с неизбежностью поведет к малой эффективности цепочек реализации и ударит по потребителю. Да, добровольная сертификация на настоящий момент не выводит качество того, что продается в магазинах на приемлемый уровень, но нужно учитывать и другую сторону вопроса. Товар низкого качества может продаваться по низким ценам – это делает его доступным для покупателя. Парадокс заключается в том, что, изучая проблему, мы обнаружили: такое «субсидирование» предприятий, которые не могут выйти на достаточный уровень эффективности может быть меньшим из двух зол по сравнению с перспективой дорогой обязательной сертификации, на которую у многих просто не будет средств.

Информационная ассиметрия

 Реальность экономической глобализации обуславливает развитие цепочек реализации продукции. Покупатели экономят, используя факторы, снижающие цену товаров в одном регионе мира, по сравнению с другими регионами. Разница может иметь источник, например, в возможности использовать более дешевую рабочую силу. Управление качеством в этих условиях становится первостепенной задачей, так как товары или разные их компоненты поставляются независимыми иностранными компаниями, которые отделены от страны-реципиента многими факторами, начиная от того, что на них не распространяется законодательство этой страны и заканчивая информационным барьером, связанным с языком и другими аспектами. Современные цепочки производства и реализации товара скорее представляют собой конгломерат участников, которые не контролируют друг друга, чем стройную интегрированную систему. Закупщикам тяжелее, чем раньше составить себе полное представление о процессах связанных с продукцией, происходящих у поставщика, отслеживать результативность их инвестиций в качество тех компаний, с которыми они работают. Между тем, именно эти два фактора играют первостепенную роль в обеспечении качества продукции. Явная ассиметрия в информированности между закупщиками и поставщиками оказывает негативное влияние на цепочки производства и поставок. В том числе, проблема ведет к ухудшению качества продукции.

Сертификация продукции выглядит эффективным инструментом, позволяющим добиться преодоления информационной ассиметрии, о которой идет речь. Оценка соответствия товара подразумевает процесс оценки соответствия определенным требованиям, выработанным соответствующими международными организациями, такими как Международная организация по стандартизации (ISO – International Organization for Standardization, – ред.). С другой стороны, как уже отмечалось, добровольная сертификация по своей эффективности не удовлетворяет  Комиссию по безопасности потребительских товаров США, которая предлагает расширить действие обязательной сертификации на большее количество иностранных поставщиков. В настоящий момент (статья опубликована 25 июля 2008 года, – ред.) эти предложения оформлены в виде законодательных инициатив и находятся на рассмотрении. Так, какое влияние на экономику оказывают добровольная и обязательная сертификация?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос мы создали однопериодную экономическую модель, в которой покупатель (заказчик, – ред.) вступает в контрактные отношения с поставщиком (агентом, – ред.), чтобы произвести одну единицу продукции. Качество продукции в данном случае зависит от экономической эффективности продукции и от ожидаемых инвестиций в качество. Покупатель не может получить достаточно информации ни об экономической эффективности, ни об инвестиционных решениях. Это создает две проблемы: большую вероятность ошибочного выбора и недоверие к участникам цепочки (влияет на инвестиции, – ред.). Независимый оценщик, например, орган по сертификации, может приватно оценить качество продукции, если поставщик согласится пройти через процедуру сертификации. Сертифицирующая организация после этого может предоставить покупателю отчет о соответствии продукции существующим общепризнанным нормам качества. Покупатель существенно выигрывает от этого, так как сокращается информационная ассиметрия, на продукции сертификация тоже сказывается, она приобретает большую рыночную ценность. Покупатель готов платить предварительно, если организация-поставщик прошла сертификацию. Наша цель исследовать, как обязательная и добровольная сертификация влияют на структуру контракта, который выдвигает закупщик и, соответственно, на склонность поставщика к инвестированию.

Сначала затронем обязательную сертификацию, в которой государственный регулятор устанавливает фиксированные стандарты проведения сертификации для независимых компаний, которые оказывают услуги оценки соответствия. Этот сертификационный стандарт известен как покупателю, так и продавцу, в этой ситуации покупатель уже не может побудить продавца открыть настоящую экономическую эффективность его продукции, выставляя фиксированные или чуть более выгодные, чем в среднем условия, осуществляя дифференцированный подход при выработке условий. В случае с обязательной сертификацией покупатель предлагает каждому типу поставщиков стандартный контракт. При оптимальном контракте эффективный поставщик может пойти на сертификацию даже без инвестиций со стороны закупщика. Неэффективный поставщик в этих условиях предпочтет не проходить сертификацию вовсе, считая, что это слишком большая трата денег за доказательство своей неэффективности. На вложения в сертификацию поставщик идет тогда, когда его эффективность, способность обеспечить качество продукции лишь чуть ниже сертификационного стандарта. Все это говорит только об одном: закупщик не обязательно выигрывает от введения обязательной сертификации, ведь она отрицательно сказывается на инвестиционных намерениях того поставщика, особенно в случае с экономически эффективными предприятиями и предприятиями, которые совсем не могут похвастаться эффективностью.

Рассмотрим теперь ситуацию с добровольной сертификацией. Строгого государственного регулирования для органов по сертификации нет, и закупщик может предлагать потенциальным поставщикам дифференцированный перечень возможных условий сотрудничества с увязыванием выгодности условий и уровня требований по качеству. При наличии гибких требований по качеству, поставщик может оказаться заинтересованным в раскрытии положения дел с качеством у себя в компании. Конечно, если покупатель правильно составил различные пакеты условий для различных поставщиков. В случае с добровольной сертификацией, больше эффективных поставщиков склонны выбирать для внедрения на предприятии и сертификации более строгие стандарты качества. При добровольной сертификации покупатель может решать проблему недостаточных инвестиций поставщиков в качество, однако, надо это признать, остается проблема информационной ассиметрии, которой нет при обязательной сертификации. Это приводит к тому, что инвестиции закупщика в поставщика меньше, чем могли бы быть.

Разложив основные последствия введения обязательной или добровольной сертификации, мы теперь можем расставить точки на «и». Обязательная сертификация дает уверенность в соответствии строго установленным требованиям. Учитывая дороговизну и другие сложности сертификации неэффективные производители, скорее, склоны вообще не проходить сертификацию. При этом обязательная сертификация не создает стимулов для эффективных предприятий вкладываться во все больший уровень качества. Закупщики, таким образом, не выигрывают от введения обязательной сертификации. Она может выявить относительно неэффективных игроков рынка, но это достигается потерей инициативы в области качества у других компаний. Добровольная сертификация увеличивает вложения поставщиков в качество. При негосударственной оценке соответствия продукция относительно низкого качества может продаваться по доступным широкому кругу потребителей ценам, организация выбирает допустимый для себя уровень строгости стандартов. Конечный потребитель тоже выигрывает, потому что получает возможность купить вещи, которые были бы ему недоступны при других обстоятельствах.

Рассмотрим еще вариант так называемой «громкой» обязательной сертификации. Это когда существуют строгие стандарты проведения оценки соответствия, но процедуры заданы не жестко и могут варьироваться в широком диапазоне. Наше исследование показывает, что «громкая» сертификация может помочь в вопросе информационной асимметрии и подтолкнуть компании к вложению средств в качество. При «громкой» сертификации предприниматель не знает, сможет ли он пройти процесс сертификации – это делает его склонным делать больше вложений в качество продукции, чтобы повысить вероятность прохождения сертификационного испытания. Этого, конечно, не могло бы быть, если бы процессы сертификации были бы установлены жестко. Другими словами, покупатель может выигрывать от «громкой» сертификации. Включается эффект о котором мы уже говорили «громкая» сертификация ограничивает информационную диспропорцию между закупщиком и продавцом. У закупщика, таким образом, оказывается больше мотивации для инвестиций в поставщика.

Далее мы разбираем оптимальные предложения по различным условиям заключения контрактов с разной сертификацией, которые стоит выдвигать закупщику, если он получает такую возможность. Представляется очевидным, что оптимальный вариант это когда у организации есть два вида контрактов для поставщика: содержащий максимальные требования по качеству и минимальные. Практика показывает, что не следует вводить некий средний, компромиссный вариант. В случае с относительно неэффективным партнером попытка соответствовать минимальным требованиям, сэкономив при этом на инвестициях в качество, влекут за собой выигрыш покупателей по цене.

Перевод: сотрудник «Единый Стандарт» Валентин Рахманов