Нащупывая возможности: похоже, ISO 9001 доказывает свою неэффективность

Источник: англоязычный материал за авторством Скотта Далглейша, вышедший в известном американском издании «Quality Magazine». Материал написан автором в 2005 году.

Исследования подтверждают мнения некоторых профессионалов в области менеджмента качества, что ISO 9001 неэффективен в улучшении работы организаций (с аргументами в пользу стандарта вы можете познакомиться здесь, – ред.). Уже прошло довольно много времени с последнего раза, когда я в своей статье затрагивал этот стандарт. Что ж, настало время вернуться к теме… со статистическими данными наперевес. Более двух лет назад (в 2003 году – ред.) я написал материал «ISO 9000: больше препон, чем пользы», где выразил сожаления, что норматив ISO (Международная организация по стандартизации – International Organization for Standardization, – ред.) на системы менеджмента качества (СМК, – ред.) восторжествовал в моей компании. Я был против, потому что до того, как мы этим «заморочились» у нас уже культивировалась культура качества. А мой анализ показал, что ISO 9001 только добавил прямых затрат и непредвиденных издержек в наши операции.

В продолжение публичной дискуссии об эффективности ISO 9000, «Британский журнал качества» («British quality magazine, – ред.) опубликовал недавно вдумчивую статью «Влияние сертификации ISO 9000 на продажи и прибыль: репрезентативный анализ деятельности компании до и после сертификации», которая впервые вышла в «Международном журнале качества и менеджмента надежности» (том 19, №6, 2002 год, – ред.). Статья хороша тем, что проливает свет на ценность ISO 9000 для бизнеса. Материал журнала начинается с признания того факта, что в массе своей компании с сертификатом ISO 9000 работают лучше, чем без него. Констатируется, что это хорошо задокументировано и изучено. Авторы статьи поставили задачу определить, связан ли такой результат с самим стандартом ISO 9001.

Объектом изучения стали 800 организаций в Испании. «Подопытные кролики» либо находились в процессе сертификации по стандарту ISO, либо уже получили сертификат. Прибыльность и продажи замерялись до и после сертификации – через пять лет после нее.

Анализ данных, которые эксперты собрали в ходе исследования, показал: обследованные компании работали абсолютно одинаково до и после сертификации, другими словами, ISO 9001 не оказал никакого влияния на продажи и прибыль. Это не отменяет того факта, что сертифицированные компании работают лучше, чем не сертифицированные, но они работали так и до получения сертификата.

Те, кто утверждают, что именно сертификация улучшает деятельность, не поняли причинно-следственные связи в вопросе. На самом же деле хорошо работающие организации чаще приходят к выводу, что нужно внедрить и сертифицировать СМК. Вот в чем дело. Таким образом, впечатление о позитивном влиянии ISO 9001 оказывается обманчивым.

Плохая ли это новость для профессионалов менеджмента качества? Нет. Если еще почитать литературы по интересующему нас вопросу, то всплывают другие исследования, обоснованно доказывающие, что акцентуация на качестве в компании создает огромный позитивный эффект, обеспечивает возврат инвестиций, рост доли на рынке, рост продаж, большую добавленную стоимость с одной продажи, обеспечивает конкурентное преимущество. Качество приносит прибыль. И не надо подменять понятия и смешивать сертификацию ISO 9000 и менеджмент качества. От апологетов ISO 9000 часто можно слышать аргументацию в стиле: ISO 9001 не дает результата, когда топ-менеджмент интересуется только сертификатом и не работает над улучшением системы по стандарту ISO реально. Соглашусь с этим. Но важно только то, что ISO 9001 неэффективен в выстраивании результативных систем качества в организациях. Компании могут интересоваться проблемами качества и получать выгоду, а могут не делать этого, – это само по себе, а сертификация ISO – сама по себе. Ну и зачем вообще проходить сертификацию?

Как же мы дошли до жизни такой? Профессия качественника расцветает на поддержке бесполезной и вдобавок дорогой программы ISO 9000. Мне кажется, всему виной несколько причин. Прежде всего, стадный менталитет. Цепочка рассуждений следующая: «Если я должен пройти сертификацию, то и все мои поставщики тоже».

А еще мы должны сказать «спасибо» ASQ (American Society for Quality, – ред.), в чьем руководстве большую роль играют консультанты-внедренцы. Общество качества сыграло большую роль в продвижении ISO 9000, как якобы ценной возможности увеличения прибыли. В последнее время ASQ становится лучше, но все еще не играет объективной роли в анализе современных трендов менеджмента качества, занимаясь скорее «чирлидингом» – подхватывая и разнося то, что кто-то где-то считает правильным.

Несмотря на мою неприязнь к ISO 9001, компания в которой я работаю по-прежнему поддерживает сертификат ISO 9001. Это какое-то наказание: почти каждый наш большой закупщик требует этот сертификат.

Мне только остается проливать свет на подлинное положение вещей с ISO 9000, чтобы однажды компании перестали требовать от своих поставщиков бесполезную сертификацию ISO 9001. Если это произойдет, мы сможем потратить наше время и энергию на то, что действительно улучшит нашу продукцию, а не на пустую поддержку ISO 9000.

Согласны? Исключите требование о наличии сертификата из документации по одобрению поставщиков и пусть они займутся продуктивными изменениями.

Перевод: сотрудник «Единый Стандарт» Валентин Рахманов.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Такой e-mail уже зарегистрирован. Воспользуйтесь формой входа или введите другой.

Вы ввели некорректные логин или пароль

Sorry that something went wrong, repeat again!

Вам понравилась статья? Не хотите пропускать новые? Тогда подпишитесь на RSS или получайте новые статьи мгновенно на электронную почту


Лицензия Creative Commons

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: