ASQ достигает новых глубин дна
ВНИМАНИЮ читателей: статья содержит абсцентную лексику. Источник: основатель и руководитель американской консалтинговой организации «Oxebridge» Кристофер Парис. Является экспертом с многолетним опытом работы в области внедрения стандартов ISO 9001 и AS 9100. Работает в данной сфере уже более 25 лет. Ведет медийную и публичную деятельность в интересах реальных конечных пользователей разрабатываемых стандартов.
Честное предупреждение: антифеминистки настроенные читатели могут прекратить чтение сразу же. Этот пост не о том, хотя в том-то и дело, что может быть понят превратно. Однако смело читайте статью, убрав политический фильтр, если уже освоили этот навык. Недавно на форуме ASQ (Американское общество качества – American Society for Quality, – ред.) в соцсети «Linkedin» я опубликовал копию своей статьи «Журнал Quality Progress, подчиняющийся ASQ, отказывается публиковать критические по отношению к ISO 9001 статьи». Большинство участников обсуждения согласилось с изложенными там мной фактами, но небольшая, зато активная группа комментаторов запротестовала. Люди, которые выдвигали контраргументы отыскались мигом, все они (кроме одного) были ранее опубликованы ASQ и, таким образом, имеют кровную заинтересованность в эгалитарной издательской политике Общества качества. Изменения в этом вопросе грозит им конкуренцией за место в колонках, на которые в настоящий момент они имеют монополию. Но каковы были их аргументы? Один из них состоял в том, что ASQ произвольно применяет фильтр компетентности к своим материалам, отказываясь выкладывать те статьи, которые – в обсуждении настойчиво фигурировало слово «выборочно» – не написаны достаточно профессионально. Я легко опроверг это, указав на новостную рассылку «Vista», подготовленную на исходе 2005 года Отделением аудита ASQ (Audit Division, – ред.). Там была статья с заголовком «Хватит уже скулить и жаловаться, пойдите и решите вопрос с программой! Да что с вами?» (в оригинале заголовок звучит так: «Stop Bitching and Complaining and Get With The Program! What’s Wrong With You Folks?!», – ред.). Я доказывал, что, когда статья написана «дружественным» экспертом, – в том случае Родом Голтом, сертификационным аудитором, защищающим RABQSA (организация, занимающаяся профессиональной сертификацией аудиторов, – ред.) – в ASQ внезапно решают, что все сделано «профессионально», хотя в заголовке присутствует сексистское ругательство («скулить», по-английски «bitching» – действительно, ругательство, имеющее сексистские коннотации, – ред.). Заметьте, что я не употребляю таких слов, как «b…ng» в своих статьях, я только делаю ссылку на чужую статью.
На это сотрудник ASQ Дюк Оукс (Duke Okes, – ред.), который раньше прославился своими утверждениями, что никто не может критиковать ISO 9001 после того, как он опубликован и что тем, кто не согласен с внедрением «мышления, основанного на оценке риска» не стоит оставаться в профессии – так вот, этот Дюк Оукс сказал, что излишне бояться говорить прямо, что думаешь. Слово «b…ch», по его словам, абсолютно невинно, о чем ему поведал словарь 1984 года.
Цитата: ‘Дюк Оукс: Кристофер, вы что, не понимаете разницу между «Audit Division» в ASQ и ASQ? Разные люди, разные задачи, разная политика. Лично я предполагаю, что большинство авторов статей будут стараться публиковать информацию, которая возвысит нашу профессию, а не будет иметь целью ее разрушение. И нет никаких сексистских выражений… «Bitching» – это совершенно нормальное общеупотребительное сленговое слово, означающее «жаловаться», да вы и сами это прекрасно знаете! (обратите внимание, что я справился со своим словарем 1984 года по этому поводу)’
В реальном мире, где некоторые из нас обитают, нам не надо рефлекторно прощать все, что излетает из ASQ. Мы знаем, что слово, о котором мы говорим, появилось не в 1984 году, а где-то 900 лет назад в Староанглийском языке, в форме «bicce», которым называли самку собаки. Смысловой перенос на значение «жаловаться» произошел от ассоциации с женщинами, с которыми может быть тяжело общаться и которые могут раздражать или перечить. Я вовсе не хочу сейчас начинать политическую дискуссию о феминизме, правах женщин и всем подобном. Моя цель показать, что «Американское общество качества» опубликовало статью, где содержится слово, которое бы «запикали» в вечерних новостях. Ему нет места в отраслевом издании. Вот что я хочу сказать. Это лишает ASQ права утверждать, что процесс выкладки статей имеет некий фильтр по профессионализму написания.
Давай, заходи, болтай о насилии и чувствуй себя как дома
Днем позже, в другой ветке обсуждения, посвященной PEAR (новый документ для аудиторов, которые они должны заполнять при проведении сертификации, вызывает много дискуссий, – ред.) еще один фанат ASQ Годфри Партридж решил, что будет весело добавить в обсуждение нового аудиторского документа шутку про изнасилования. На момент написания этой статьи она уже удалена из обсуждения, но Партридж блеснул умом и переставил местами буквы в аббревиатуре PEAR и у него получилось RAPE (англ. «изнасилование», – ред.). Будучи поставленным перед фактом, что подобные шутки не очень уместны на форуме ASQ, Партридж взял у Оукса его «Опреличивающий словарь английского языка Оруэлла» 1984 года и огорошил утверждением, что «to rape» значит «украсть, взять» (Автор шутит по поводу совпадения упомянутого года 1984 и названия скандального романа английского писателя Джорджа Оруэлла «1984» о тоталитарном государстве, – ред.). А потом, представьте себе, он обиделся на всех, кто думает по-другому.
Цитата: ‘Годфри Партридж: Кристофер Парис, мне жаль, что вы так рассуждаете, несомненно, ваше понимание слова «rape» так же ограничено, как восприятие PEAR’
Стоп, я интересуюсь, были бы Партридж и Оукс также снисходительны к словам «b…ch» и «rape», если бы они были в песне певца с дредами на одной из университетских вечеринок, где могла бы быть их дочь. Я думаю, в этом случае они бы нашли более традиционные определения из словаря и настаивали бы на них до апоплексического удара.
Однако историю рано заканчивать. Столкнувшись с этим очевидным трендом использования абсцентной лексики, я открыл новую ветку обсуждения в паблике ASQ, я задал вопрос, как организация допускает такое поведение своих сотрудников и других лиц, и как статья, с которой все началось, могла вообще пройти редактуру. В своем посте я предсказал, что какой-нибудь низкооплачиваемый сотрудник ASQ, без ответственности, выcтупит с шаблонной отговоркой, вроде: «мы прилагаем все усилия, не допуская, чтобы потребитель наших продуктов ушел недовольным». Когда пришло время, низкооплачиваемый сотрудник без ответственности Джулия Макинтош написала мне «в личку» следующий шаблонный вздор: «Спасибо за то, что привлекли наше внимание к этой проблеме. Мы проанализируем, насколько комментарии, о которых вы пишете, соответствуют нашему Своду этических принципов ASQ для членов организации». Написавшая мне сотрудница, судя по ее электронной подписи, является специалистом по связям с общественностью.
На этом она закрыла ветку обсуждения, не допустив, чтобы хоть кто-нибудь оставил в ней свой комментарий. Конечно же, это может значить только одно, а именно то, что ASQ никоим образом не собирается изучать вопрос. Раз ветки обсуждения нет, стало быть, никто не спросит Макинтош о том, кто оставил комментарий. Из этого ясно, что в ASQ не собираются предпринимать каких-либо мер. И это несмотря на то, что с тех пор, как это началось, многие женщины, и мужчины тоже, жаловались на ругательства в материалах и обсуждениях экспертов. Я думаю, настало время спросить: реальный ли человек Джулия Макинтош или только «бот»? Кажется удивительным, что кто-нибудь может писать такие вакуумные по своей пустоте и шаблонные формулировки, имея при этом пульс.
Постойте, и сейчас вопрос еще не исчерпан. Разбор полетов с последующей зачисткой рядов продолжился. Да только не в отношении тех, кто грешит грубым словечком на профессиональном форуме. После всех событий, о которых я только что поведал, Макинтош включила для меня персональную модерацию. Теперь любой мой пост в группе не мог быть опубликован без ее утверждения. Ну и ладно, форум их и там они могут делать все, что им заблагорассудится, но Оукс и Партиридж по-прежнему публикуют свои комментарии без премодерации, свободно. Право, не знаю, как еще можно лучше подкрепить мой исходный тезис: ASQ больший приоритет отдает своим фанатам и аффилированным лицам, чем собственным принципам этики и своей репутации.
Персона нон грата
Я дождался. Главный офис ASQ меня не любит. Вот отделения организации мне симпатизируют, потому что я балую их эксклюзивными выступлениями и материалами, а плату не беру. Но в штаб-квартире нет любви. Мы в нашем коллективе недавно узнали о налоговой проверке в ASQ в связи с подозрениями в незаконных доходах. Мы знаем о проблемах в ASQ не понаслышке. Когда офис организации попытался отменить мое выступление с докладом и заменить его на речь руководителя американской TAG при ISO (Международная организация по стандартизации – International Organization for Standardization, – ред.) мы сделали следующее. Подготовили свои данные о злоупотреблениях в работе TAG (управляется ASQ, – ред.) и направили жалобу прямиком в Федеральную торговую комиссию США, рассказывая о нечистоплотных торговых операциях. Мы довели до властей информацию о том, как ASQ пытается организовать все так, чтобы детали членства тех или иных людей были скрыты даже от других членов TAG. А ведь существует требование, согласно которому работа должна быть открытой. Мы рассказали, как администратор TAG так и не произвел поправки в делении ее членов на категории, что дает возможность ряду заинтересованных лиц искусственно понижать роль консультантов в принятии решений. Упомянули и о постоянных отказах принимать к обсуждению и публикации критические оценки ISO 9001. Возможно, это происходит оттого, что не хочется помешать TAG и дальше комфортно торговать семинарами и книгами. А теперь об абсцентной лексике. Любопытно, кто в ASQ думают, что борьба за возможность ругаться стоит того, чтобы бороться? Кто решил, что ругань может положительно сказаться на бренде ASQ? Странно.
Я уверен, что в кабинетах ASQ в Милуоки кажется, что я подвергаю их нападкам. Что это что-то личное, как будто я «городской сумасшедший». Но, конечно, это совсем не так. Все жалобы и отчеты, которые мы подали о деятельности организации, содержат реальные доказательства и сведения о фактических действиях, совершенных реальными людьми. ASQ всегда дается шанс скорректировать массив собранных нами данных, предоставить свою позицию по поднятым вопросам, поправить, что может оказаться ошибкой. Ведь все, о чем мы пишем, совершенно противоречит миссии ASQ, а в некоторых аспектах даже нарушает закон. Но правда в том, что все происходящее не случайность, а часть более обширного плана: помешать улучшениям отрасли сертификации по стандартам ISO. Более 25 лет было дано этой сфере, чтобы поправиться и самоочиститься, но все надежды на это к настоящему моменту пропали втуне. Все дело в том, что ASQ – маленький винтик в огромной и извращенной системе отношений, но им-то конечно такие заявления покажутся субъективными и немотивированными. Они находятся внутри системы и поэтому взгляд на систему со стороны и в перспективе может быть для них нереальным или «мозговыносящим», если кому-то это удалось.
В следующие месяцы я попробую договориться о встрече тет-а-тет с руководителем ASQ Биллом Троем и попробую изложить все ему. Факт состоит в том, что ASQ нужно прийти опять в себя, совершить внутреннюю работу и понять, что нужно сделать, чтобы действительно соответствовать декларируемым идеалам и этическим принципам. Можно начать с найма омбудсмена что ли.
Обновление статьи от 4 апреля 2015. Джулия Макинтош прикрепила всплывающее окно к паблику ASQ Linkedin, где написала: «в соответствии с правилами группы, в ней не дозволяются личные оскорбления, абсцентная лексика в замечаниях и давление на собеседника.
Впрочем, несмотря на это личные нападки друзей ASQ как были, так и остаются. Да что ты будешь делать!
Перевод: сотрудник «Единый Стандарт» Валентин Рахманов.